1. Domov
  2. 24 nelegálne stiahnutých piesní = 1,92 milióna dolárov pokuta!

24 nelegálne stiahnutých piesní = 1,92 milióna dolárov pokuta!

  • Gudas
  • 21.6.2009
  • prečítané 998x
Zdá sa vám to "trocha" veľa? Práve toľko americký súd určil ako pokutu pre jednu ženu, ktorá si stiahla 24 piesní nelegálnym spôsobom, teda 80 000 USD za jednu.V druhom súdnom procese s Jammie Thomas-Rasset-ovou ju súd uznal vinnou z úmyselného porušenia autorských práv pri staihnutí 24 piesní cez P2P sieť Kazaa. Ako odškodné jej bolo uložené zaplatiť pokutu 1,92 milióna dolárov, teda v prepočte 80 000 USD za každú jednu nelegálnu pieseň (vyše 1,7 milióna Skk).

V prvom súdnom pojednávaní ešte v roku 2007 súd určil pokutu na "iba" 9250USD za každú pieseň, v novom procese sa však čísla vyšplhali o dosť vyššie.

Prípad Jammie Thomas-Rasset-ovej je jeden príklad z toho, ako môže dopadnúť, keď sa niekto postaví organizácii RIAA a nechá o porušení autorských práv rozhodnúť súd. Ďalších možno 35000 prípadov sa nikdy nedostalo pred súd, keď organizáciou oslovení pristúpili na zaplatenie mimosúdneho odškodného za všetky nelegálne stiahnuté diela.

Jammie usvedčilo viacero dôkazov smerujúcich priamo k jej PC, dokonca aj konkrétnej MAC adrese sieťovej karty a modemu. K podozreniu tiež údajne prispel aj fakt, že bol vymenený pevný disk v jej počítači, no dôvod nebol ozrejmený. Práve preto sudcovia uznali, že klame keď presviedča o svojej nevine, čo ich zrejme trocha "vytočilo", keď siahli po pokute 80 000USD za každú jednu pieseň.

Zástupkyňa organizácie RIAA, Cara Duckworth, sa k prípadu tiež vyjadrila - hovorí, že už od prvého dňa ponúkajú mimosúdne vyrovnanie vzniknutých škôd pre nahrávacie spoločnosti, a to v oveľa nižších sumách ako zaznievajú na súdoch.

Aj napriek tomu, že takáto vysoká pokuta možno vyzerá ako jasné víťazstvo pre RIAA, organizácia s najväčšou pravdepodobnosťou tieto peniaze vymáhať nebude - určite by to ešte viac rozvášnilo nálady proti tejto kampani za odškodnenie nahrávacích spoločností.

Aj Jammie Thomas-Rasset-ová odkázala organizácií niečo v tom duchu: "Veľa šťastia pri snahe dostať ich odo mňa...je to ako žmýkať krv z kvaky" (kvaka - koreňová zelenina, pozn. red.)
Sudcov ale neobviňuje, podľa jej slov si iba spravili svoju prácu. V súdnych procesoch mieni pokračovať: "Bod pre RIAA, koniec vojny nie je."


Zdroj: Arstechnica
Komentáre (38)
makroelektro
21.6.2009 - 00:12
Trošku tomu nerozumiem.Ona si ich iba doma počúvala?alebo ich aj verejne popagovala ?
Gudas
21.6.2009 - 00:15
Táto kampaň je zameraná na sťahovačov. Svojim spôsobom v P2P sieťach stiahnutý obsah už aj ponúka človek ďalej, ale finančné vyrovnania sú za nelegálne stiahnuté diela.
K0S3K
21.6.2009 - 06:26
tieto vydavatelstva su hrozni zdieraci, mali by peniaze zarabat vydavanim dobrej hudby a nie pokutami, som zvedavy ci tie pesnicky aspon boli nejake dobre... a ked uz sa plati aj ten piratsky poplatok nechapem preco je ta pokuta taka vysoka, asi ako odstrasujuci priklad... ale aj tak je to len obycajne zderstvo
Frosty
21.6.2009 - 09:50
K0S3K - lebo napriklad ked jedna pesnicka stoji 1$ tak ju od nej mohlo stiahnut 1000 ludi a to uz je 1.000$ a ked ich bolo 24 tak 24.000$
Frosty
21.6.2009 - 09:52
a od tych 1000 ludi zase dalsich 1000 a to uz je kopa prachov
zvoncek9
21.6.2009 - 12:24
jj aq ak si stiahla 24 verzii nejakej lady gaga :DDDDD alebo cojavem :DD ocividne keby sa dostanu do kazdeho kompu a vidia tam tu hudbu co tamludai maju :DDD tak by to boli ny brutal :DDD
Pappale
21.6.2009 - 12:37
mna by skor zaujimalo ako ju odhalili...a preco len ju? ked Kazza ma miliony uzivatelov..preco prave ona? to je fakt taka de...ka?:D
Gudas
21.6.2009 - 12:47
Pappale - odporúčam ti čítať pozornejšie, toto je len jeden z prípadov ktorý sa dostal pred súd, lebo odmietla zaplatiť mimo súdu ako desaťtisíce iných.
maugly
21.6.2009 - 12:53
na 99% vsetky veci co sa stiahnu z P2P sieti je nelegalne preto vedsina vlad sa snazi ich zakazat napr. Piratebay maju sudy nakrku pokuty a podobne uno treba rozmyslat ze nieje to pesnicka ale produkt , tovat za ktory sa za normalnych okolnosti v obchode plati ale takym to sposobom je to vlastne kradez a to je cely problem to su autorske prava ktore si kupujes a nie tu pesnicku lebo nebyt autora a jeho prav tak nema nikto nic .
M1ch4l
21.6.2009 - 12:58
hehe, akoby nahravacie spolocnosti a "umelci" nemali malo...idiotikovia...nech predavaju hudbu za <10€ album a nie 20€+.....viem, ze sprava sa tyka USA, ale asi to tam nebude nejako extra odlisne.
xmarduk
21.6.2009 - 14:15
Ako včera k danej správe vyjadril názor diskutujúci na inom serveri: Je nelegálne šíriť hudbu cez P2P keď nie je v mp3 ale v rar? RAR som vytvoril sám, posielam časti a nekompletný je nanič, pričom málokedy pošlem alebo získam celý súbor od jedného užívateľa.
Gudas
21.6.2009 - 14:21
V konečnom dôsledku získaš dielo bez toho, aby si platil autorovi...čiže je to stále nelegálne.
avixe
21.6.2009 - 14:31
xmarduk... autorske prava sa viazu na zakonom chranene prejavy ludskej osobnosti a to v akomkolvek substrate, resp. na mediu... v suvislosti s tym co si spomenul su subory *.rar len dalsim typom media, podobne ako opticky zaznam na cd, magneticky na pasku... a cast ktoru *.rar obsahuje je obsahovym naplnenim ustanovenia "v akomkolvek substrate" ..
maugly
21.6.2009 - 14:40
cely zisk nikdi nejde umelcovy !!! preco su auta take drahe ??? musi zaplatit vsetkych co sa do toho zapojili . predajca media ma marzu sklady , nahravacia spolocnost , technika , producenty , a je toho mnoho ludi co maju s toho jedneho predaneho albumu za 20 eur zisky a ty su okradany auteo alebo interpret ma stoho zisku uplne minimum daleko vedsie zisky maju ty co su okolo toho vsetkeho .
Gudas
21.6.2009 - 14:52
Keby neboli tí ľudia okolo toho, o umelcoch svet ani nevie...sami sa nepredajú, chce to distribučnú sieť a reklamu...
Pappale
21.6.2009 - 15:56
mozno by sa mali zamysliet aj nadtym, ze napr. taki "superstaristi" LAdy GAga, KAty PErry, Johan Brothers...vsetci tito opilci deticky su len dobry prikladom, preco nebudem kupovat album! ich tracky su bezkvalit pre moje usi vytvorene pre 10 16r babeniek Emakov a spol. mi starsi zvyknuty na kvality starych cias si taketo "chujoviny" vypocujeme len kvoli tomu lebo to ide 24h dookola na radiu..staci sa pozriet kde budu tyto o 5r??? no vsak NIKDE
vlad7o
21.6.2009 - 15:59
11. prikazanie - nestiahnes!!
rado3105
21.6.2009 - 17:23
Mozno jej zaplatili to co jej vysudili a este aj nieco do vacku, lebo mozno to je len zastrasenie a komplet zinscenovane. RIA si uvedomuje ze s piratebay to prehrala a bolo to podnetom uvedomenia sa ludi a toho ako ich nahravacie spolocnosti okradaju(vznik piratskych stran). Obzvlast dnes sa do politiky dostavaju tazke pravicove strany, ktore stoja viac za pravami ludi(takze moze z toho vzniknut vselico). Nazyvat pico.... ktore hraju v televizore a tym urcovat ludom co maju pocuvat nie je umenie. Ved ked uz Paris Hilton nahrala pesnicku tak som sa skoro pogrcal. Kvalitna hudba sa vobec nepropaguje a preziva len zo zaujmu ludi co ju robia a pre nich nie je ziviaca, lebo to nejde. Proste dnes moze spievat a byt uspesny ten kto ma na to peniaze a znamosti. Dnesna hudba symbolizuje upadok ludskej spolocnosti resp. jeho rozumovej stranky, ved ked si clovek prelozi text americkych hitov mnohokrat mu pride zle a nie len americkych hitov ale aj uzasneho slovenskeho post komunistickeho rapu, ci ako sa tie sracky volaju.
maugly
21.6.2009 - 17:34
Gudas presne preto je tam tolko ludi lebo oni sami o sebe umelci by viac menej nic nedosiahly a preto je to take drahe .
daddino
21.6.2009 - 22:19
Na otazky preco prave ona. Preto lebo RIAA potrebuje odstrasujuce priklady aby vystrasila downloaderov. Proste raz za rok niekoho zazaluju o velke prachy aby sa o tom hovorilo. To ze sa to dostalo az na stranky ako pc.sk je presne zamer.
AmOK
21.6.2009 - 22:47
O com sa tu bavite? O dokonalom americkom sudnictve, ktore prepusti vraha, ak policia ziska dokaz nelegalne? To ako mala cisty disk a mala ozrejmovat preco? To je prezumcia neviny? V tomto procese stacila MAC adresa, na O.J.Simpsona toho ohladom vrazdy bolo ovela viac. Len mal lepsich pravnikov... A Gudas, ohladom agentur, reklamy a pod. Ked je niekto fakt dobry, tak zacina v kluboch, po festivaloch a dokaze sa presadit aj bez agentur. Akurat teraz je doba rychlokvasenych "umelcov" a co je dobre urcuju agentury. Hviezdy sa uz nerodia (na par vinimiek), hviezdy sa robia a autorske prava je to posledne o co RIAA ide. 2 mil USD za 24 songov, zabijes cloveka a rodinu "odskodnia" tym, ze ti naparia 10r... Uzasna spravodlivost. Ked uz som pri primeranom treste, tak adekvatne by bolo jej zakazat internet pod hrozbou vazania plus nejaka praca ohladom osvety o nelegalnom stahovani, za minimalnu mzdu v RIAA trebars. Ale potrebovali odstrasujuci priklad. Zakladom sudnej spravodlivosti je trest a trest by mal mat prevychovny ucinok... Necudoval by som sa, keby babenka hackla nejaku banku. :)))
AmOK
21.6.2009 - 22:51
vynimiek, prezumpcia, vazenia, atd... :o)
rottenkiwi
21.6.2009 - 23:19
Je to presne opacne. Spolocnosti su zavisle na umelcoch a nie umelci na spolocnostiach. Spolocnosti potrebuju len "umelci", ktori si nevedia uvedomit, ze ich schopnosti su darom, ktory maju DAVAT inym. Umelci su toho schopni, "umelci" nie. :)
Gudas
21.6.2009 - 23:54
Tým "dávať" myslíš rozdávať? Dávať zadarmo? Z čoho by mali potom žiť?
wendigo5
22.6.2009 - 01:55
hadzat do miesacky ciment :D A podla mna umelec sa moze predat aj bez vydavatelstva. Inak Gudas, pises to tak jakeby RIAA islo o dobro umelcov...;-) Umelci urcite nebudu mat nic, aj keby RIAA vysudila 12 miestne cislo. Teraz sa ako nesnazim hovorit, ze by kazdy mal zacat tahat hudbu zadara. Len chcem dodat, ze RIAA nie je ten chudacik, tkoreho treba lutovat podla mna :)
panasonic650
22.6.2009 - 09:04
Nuz podla mna umelci dostavaju prachy za koncerty, vystupenia a podobne... Keby dali tie svoje pesnicky v podobe MP3 na svoj web za nejaku zaujimavu cenu, tak mozno na tom zarobia viacej ako predavat CD. Na co by som vstaval od stola si ist kupit CD za 20 ked si ho mozem stiahnut bez cakania povedzme za 5. (ceny som len trepol)
Gudas
22.6.2009 - 09:32
Máš pocit že RIAA ľutujem? Ja sa len pozerám na to trocha z nadhľadu, skúste to tiež ;-)
Frosty
22.6.2009 - 12:27
skoda ze uz v TV nechodi BayWatch (pobrezna hliadka)
Broslowski
22.6.2009 - 16:27
Nahodou BayWatch chodi este:)
Frosty
22.6.2009 - 17:49
kde ? na markize nie :d
Ondro1
22.6.2009 - 18:47
maugly: v slove väčšina nie je T ani D, ale S! Vo windowse je taká pekná funkcia-kontrola pravopisu, skús ju používať! Btw. mauglí sa píše s mäkkým I! Maďar...
prepelica
22.6.2009 - 21:18
rottenkiwi praveze ne...umelci su zavisli na spolocnostiach...spolocnosti vsetko riadia...moze byt umelec co ma dobru hudbu ale nema meno...neni znamy...takeho tazko pretlacis...spolocnosti xcu niekoho koho uznavaju masy...napriklad taky superstaristi a blbosticky...alebo nejaky will smith keby neni popularny herec tak v zivote od neho nepocujes ani jednu skladbu co nahral este pred tym nez zacal ucinkovat
rado3105
23.6.2009 - 00:29
tak nejak prepelica, da sa povedat ze aj to co je pocuvane je diktovane resp. urcovane niekym, podobne aj ake filmy sa ocenia budu zname...proste je to vsade..moderny komunizmus
AmOK
23.6.2009 - 04:27
Gudas z akeho nadhladu sa pozeras prosim Ta??? Z moralneho, filozofickeho, chces byt silou mocou oficialny, alebo zaujimavy? Fakt by ma TVOJ nazor zaujimal. Ty vidis nejaku sro. RIAA a nevidis zensku, matku 4 deciek, ktorej znicili zivot koli par mp3, len preto, lebo bola vhodny objekt, asi blba ako tago??? Spocitaj si, alebo si vygoogli, kolko TB by musela upnut, ak by vycislena skoda predpokladala 1usd, ako cenu jednej nepredanej mp3-ky, ked chces byt objektivny v matematickej rovine. Na ludsku srat.? Btw umelci ktorymi sa tu ohanas z tej sumy neuvidia ani korunu a pocet stiahnutych mp3 ten megaproces nezmeni. Vies aku pokutu dostala? MAFIANSKU tzv. LIKVIDACNU. Ak sa bojis pisat otvorene, tak radsej ani nepis, lebo silne pochybujem, ze to, co tu prezentujes je tvoj skutocny nazor. :(
Gudas
23.6.2009 - 10:06
Pokutu od nej vymáhať nebudú - to som si istý. Tak či tak by peniaze nedostali, nie sú úplne blbí, iba by sebe uškodili. Čiže život nikomu neničia. To že vymáhajú pokuty mimosúdne je ich vec, je to kampaň na potlačenie nelegálneho sťahovania, možno aj účinná - neviem, štatistiky nemám. Že sa ona proti tomu postavila je opäť jej vec - sudcovia sa rozhodli ako sa rozhodli, opäť opakujem, RIAA určite peniaze chcieť nebude, uškodila by sama sebe a svojej kampani - to dá rozum, zamysli sa nad tým trocha! Umelcami sa "neoháňam", skús sledovať v akom kontexte som spomínal spojenie umelci + spoločnosti - hovoril som v rámci toho, že umelci aby boli populárny a predávaní, potrebujú pomoc spoločností, veľkú reklamu, vydanie nosičov a distribúciu si sami len málokedy dokážu zabezpečiť. Nebojím sa písať otvorene, a píšem vlastný názor, ak mi neveríš tak príď, niekde sa stretneme na pive a zopakujem ti môj názor face2face. Ak máš dojem že chcem byť iba zaujímavý, tak už nemám o čom s tebou debatovať...
AmOK
23.6.2009 - 15:42
Gudas, je to precedens a ci tu pokutu RIAA bude chciet, alebo nebude je uz mimo temy. Podstatne je, ze maju v rukach "kladivo na carodejnice" a mozu sa tym padom stavat do ulohy "vypalnikov"(mimosudne vyrovnanie), v dalsich moznych pripadoch. Po takomto sudnom rozhodnuti si kazdy rozmysli, ci bude hladat spravodlivost u sudu, alebo radsej ozelie par tisic dolarov, ktore si RIAA zapyta. O zivote tej zeny by sa dalo polemizovat, nezijeme tam, ale silne pochybujem, ze s takymto zavazkom na krku s nou bude niektora banka, alebo nebankova spolocnost poskutujuca uver vobec komunikovat. Nikde som sa nedocital, ze RIAA tie peniaze, alebo aspon cast nebude vymahat, len vychadzam z faktov v tomto a podobnych clankoch. Tak som sa nad tym aj zamyslal... :) a na veci, ze je to NESPRAVODLIVY precedens ani pripadne odpustenie dlhu zo strany RIAA nic nezmeni. Umelci, propagacia a pod... maly priklad ako to funguje aj bez agentur: http://www.slnkorecords.sk/ ale jasne, ze nie kazdy umelec na to ma bunky. O propagacii, ne-propagacii u nas agenturami by sa dalo dlho diskutovat. Este pred par rokmi, ked som to viac sledoval, to bolo na slovensku zabite, urcite vies co mam na mysli. To by som fakt nechal na to pivo, cestovat koli tomu nebudem, ale nahoda je blbec. :))) Pri tejto newske som skor cakal diskusiu o konkretnom rozsudku, nie o tom, ci je stahovat legalne a ma sa postihovat. Tam smerovali aj moje otazky na teba. Nikde si sa nevyjadril k tej sumicke, ani k tomu, ci je to podla teba spravodlive, alebo nespravodlive rozhodnutie. Podla mna je ten rozsudok fake a ak ty si myslis, ze je cool, tak to fakt nemusime rozpitvavat...
Gudas
23.6.2009 - 16:04
Či je to spravodlivé? Podľa mňa je spravodlivé odsúdenie nelegálneho sťahovania, ale suma je mimo zdravý rozum. Odškodnenie by malo byť v presne v cene spôsobenej škody - teda ako pri kúpe daného diela on-line (ak taká možnosť je). Že to sudcovia takto určili je už len ich "obmedzenosť". Rozsudok fake nie je, ale zrejme nikdy nepríde k jeho realizácií, už aj tak agresívne nálady voči RIAA by sa ešte zosilnili...a keď sa ľud búri, čaká riešenie od svojich volených zástupcov...a tí si musia na to dávať pozor, peniaze síce možno podsunú firmy, ale vo funkcií ich neudržia...čiže aj RIAA do toho tlačiť nebude.
AmOK
24.6.2009 - 20:57
Fake v tom zmysle, ze je to zinscenovane divadlo, velky strasiak.. skutok aj sud je real samozrejme. Aj ked tu vyvstava otazka, naco je takyto rozsudok, vlastne dobry, ak sa realizovat nebude, ak pozdvihne agresivne nalady voci RIAA.. Potom chceli mat v rukave len precedens do buducnosti, resp. strasiaka a peniaze od previnilcov si budu inkasovat pekne potichucku... Aj v tomto pripade je to teda svinstvo. Co sa tyka stahovania nie som ziadny horlivy zastanca (mozno tak posobim :))) ), ale pri tych nehoraznych cenach za album, si ho radsej zoparkrat vypocujem a ked to stoji za to a kapela na tom albume fakt makala, nie, ze tam prdli jeden hit a 10 shitov,ako je poslednu dobu zvykom, tak si original kupim (mam vyse 200 original audio CD, filmy ma nezaujimaju), lebo k mp3 mam velmi vlazny vztah. Dalsia vec je, ze zohnat nejaku raritu u nas bez 10€ priplatku (posta a pod.) a mesacnej cakacky je tiez uspech. Mnoho starsich albumov je vypredanych a reedicia nehrozi. Kto by to mal riesit, nie nahodou vydavatelstva, ktore nariekaju, ze prichadzaju o zisk? Lenze ich zaujimaju len velke peniaze, na album ktoreho by sa v reedicii predalo 500-1000ks sa ti vykaslu. Urcite je to vsetko zlozitejsie, na dlhsiu debatu a aj tak ty, ja ani x dalsich nic nevyriesime. Ale konecne sa mi dobre citalo, co si napisal. ;)
Pridať nový komentár
Rady pre písanie
TOPlist